Юридический центр
 
 
 Главная > Отзывы
 ОТЗЫВЫ
 
Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО   Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО   Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО
         
    Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО    
         
Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО   Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО  
Юристы. ВЕРНОЕ ДЕЛО
         
         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
   
   
 
 
ВВЕРХ  
Юристы ЮЦ ВЕРНОЕ ДЕЛО. Отзывы
 
   
Организация "Логопедический Кабинет", которой я, Харашкевич Юлия Николаевна, руковожу, много раз  
обращалась в Юридический Центр ВЕРНОЕ ДЕЛО за консультациями.  
   
Мы часто консультируемся по поводу ведения предпринимательской деятельности, по поводу бухгалтерской  
отчётности.  
Все консультации даются исключительно с учётом последних изменений в законодательстве.  
   
Мы всегда получаем исчерпывающий ответ и, что лично для меня ценно - всегда в очень  
благожелательной форме.  
Чувствуешь себя защищённым!  
   
Благодарю всех сотрудников Юридического Центра ВЕРНОЕ ДЕЛО и, лично, руководителя  
Игоря Дмитриевича Соболева.  
   
   
 
ВВЕРХ  
Юристы ЮЦ ВЕРНОЕ ДЕЛО. Отзывы
 
   
Благодарю многоуважаемого Игоря Дмитриевича и всех юристов Центра ВЕРНОЕ ДЕЛО за постоянную  
юридическую поддержку военно-исторической организации "Добровольческий корпус".  
   
С уважением, Ламм Леонид Леонидович.
 
Председатель коллегии межрегиональной военно-исторической общественной организации  
"Добровольческий корпус".  
   
   
 
ВВЕРХ  
Юристы ЮЦ ВЕРНОЕ ДЕЛО. Отзывы
 
   
По обращению Белика Николая Афанасьевича осуществлялась юридическая помощь и консультирование  
- По юридическим вопросам:  
- По оформлению сделок с недвижимостью;  
- Государственной регистрацией имущественных прав;  
- Оформлению передаточных документов;  
- Нотариальной регистрации;  
- По расчётным операциям по переводу денежных средств.  
   
   
 
ВВЕРХ  
Юристы ЮЦ ВЕРНОЕ ДЕЛО. Отзывы
 
   
На протяжении двух лет - 2017 и 2018 гг. - Анне Александровне Хрусталёвой были предоставлены  
разнообразные юридические консультации:  
- По гражданско-правовым сделкам с движимым и недвижимым имуществом;  
- По осуществлению регистрационных действий в государственных органах;  
- По представлению её интересов, как заявителя, в государственных, общественных и коммерческих  
организациях.  
   
   
 
ВВЕРХ  
 
   
В 2004 году в Мещанском районном суде г.Москвы рассматривалось дело о незаконном увольнении  
гражданки, якобы по сокращению штатов.  
   
Дело было начато и приведено к решению в пользу истца - Игорем Дмитриевичем Соболевым.  
   
Соответственно, было установлено, что реального сокращения штатов в фирме не производилось.  
(Процедура сокращения штатов требует значительного правового обоснования).  
Никаких внутренних локальных актов по реальному сокращению штатов в организации принято не было.  
   
Игорь Дмитриевич Соболев подал иск в Мещанский районный суд г.Москвы о незаконности увольнения с  
требованием восстановления и выплаты компенсации за вынужденные прогулы.  
   
Также была инициирована прокурорская и аудиторская проверка.  
   
После продоставления всех документов и обоснования иска ответчик признал незаконность своих действий  
и предложил урегулировать спор мировым соглашением на выгодных для истца условиях.  
Предложение ответчика истец принял. Размер компенсации удовлетворил требования истца.  
   
Дело было решено в пользу истца, исключительно благодаря работе Игоря Дмитриевича Соболева,  
руководителя Юридического Центра ВЕРНОЕ ДЕЛО, который лично вёл это тяжёлое дело и выиграл его.  
   
   
 
ВВЕРХ  
 
   
В 2002 году интересы истца были нарушены неисполнением договора долевого участия в строительстве  
жилья в г.Королёве. Ответчик ООО Дионис-ЛТД не исполнил свои обязательства по срокам строительства.
 
Истец потребовал расторжения договора и возврата ему выплаченных средств, чтобы приобрести другое
жильё в г.Щёлково.
Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.
 
На этом основании Игорь Дмитриевич Соболев составил исковое заявление в городской суд города
Королёва - кассационной инстанции Московского областного суда.
 
Исковое заявление с требованием возврата уплаченных денежных средств и выплаты денежной
компенсации за незаконное пользование денежными средствами.
Также с требованием компенсации упущенной выгоды от увеличения цен на аналогичное жильё в
г. Щёлково.  
 
Ответчик попытался представить договор долевого участия, как предпринимательскую сделку
и договор простого товарищества.
 
Однако в городском суде города Королёва Игорь Дмитриевич Соболев доказал, что приобретение
жилья осуществлялось для личных бытовых нужд и попадает под действие закона о защите
прав потребителя.
 
Судом города Королёва было вынесено решение о выплате ответчиком ООО Дионис-ЛТД
всей уплаченной суммы за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 статьи
Гражданского Кодекса РФ. И выплаты компенсации за увеличение стоимости жилья, на основании
экспертного заключения, представленного истцом.
 
Исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, исключительно благодаря работе Игоря
Дмитриевича Соболева, руководителя Юридического Центра ВЕРНОЕ ДЕЛО, который лично вёл это
сложное дело и выиграл его.
 
 
 
ВВЕРХ  
Юристы ЮЦ ВЕРНОЕ ДЕЛО. Отзывы
 
   

9 июня 2006 года между Адаменко Любовью Афанасьевной и Шупиковой Александрой Александровной (на данный момент, после замужества - Сольми), приходящимися друг другу бабушкой и внучкой, соответственно, был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, он же договор ренты.

В пункте 1 данного Договора сказано, что 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Дубна, Московская область, ул. Блохинцева, д. 5а, кв. 27 бесплатно переходят Шупиковой А. А. (Сольми). Пунктом 5 Договора установлена обязанность меня пожизненно полностью содержать Адаменко Л. А., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплату ритуальных услуг. Все условия выполнялись.

14.01.2010 года Адаменко Л. А. умерла и согласно части 1, статьи 605 ГК РФ это прекратило обязательство пожизненного содержания с иждивением. При жизни по требованию получателя ренты в судебном порядке договор ренты не был расторгнут, право собственности на 2/3 не оспорено. Однако Сольми А. А., надеясь на то, что договор имеет силу и более никаких действий совершать нет необходимости, предположила, что она является полновластным собственником данной доли в квартире. Но статья 131 Гражданского Кодекса требует, чтобы права на недвижимое имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Странности она заметила лишь тогда, когда увидела, что ей ни разу не приходили налоговые уведомления. И тогда она обратилась с запросом на предоставление сведений о квартире в органы Росреестра. 15.12.2016 года ей был дан ответ, что право на 2/3 до сих пор принадлежит умершей Адаменко. Тогда она подала договор ренты, оплатив предварительно госпошлину, на регистрацию права собственности на свое имя. Но ей было отказано в данном праве и ей пришлось обращаться в суд с иском о признании права собственности.

Иск был удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с частью 1, статьи 583 Гражданского Кодекса РФ "По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме".

Данный договор был согласно статьи 53 "Основ законодательства о нотариате" удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно статьи 131 Гражданского Кодекса РФ. В статье 584 ГК РФ прописано "Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации". В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

Ответчиком была признана Купцова С. П., дочь Адаменко Л. А., которая являлась её единственной наследницей, но не унаследовавшей эту долю ввиду обременения (договор ренты). В абз. 2, пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что к участию в деле в качестве ответчика привлекается лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Отношения по возникновению права собственности на недвижимое имущество допускают правопреемство, но в данном случае наследования не произошло, в наследственную массу это не входило. В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса к наследникам первой очереди относятся дети, супруг, родители. Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что "В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности".

Дубненский городской суд признал право собственности Сольми А. А. на эту квартиру и обязал внести регистрационную запись об этом органы Росреестра.

 
   
   
ВВЕРХ  
 
  Материалы сайта могут использоваться только с прямого согласия обладателя информации - руководителя Объединения юридических центров И.Д. Соболева
  Авторские права
 
© Copyright ООО СОЮЗ-М.
 
 
Blago11